المشاركة الأصلية بواسطة الهادي
مشاهدة المشاركة
الكلام عن ماذا
الكلام عن قولكم بان علي امام حين قاتل عائشة
هذا محل النقاش
اما تدخل قول اهل السنة في معاوية وتقول قال شيخك وقال شيخك اقول ما دخل احداث اخرى في الحدث محل الحوار
نحن في موقعة الجمل فهل يعقل ان تنتقل بنا الى معركة النهروان
انا قابل بما تقول
لكن لو ان محاورنا يعرف محل الاستشكال لكان كلامه محصورا في الاحداث التي حصلت من مقتل عثمان الى موقعة الجمل هنا محل الحوار وكون هناك شروط اي شروط هنا اذا انتقل المحاور بنا الى خارج هذه الفترة التي حددها النقاش اصلا فلا يعقل ان تقول قال ابن تيمية
او ابن حجر
لماذا
لان هؤلاء لم يكونوا شهودا على ماحصل بين عائشة وعلي
اعتقد ان الفكرة وصلت للجميع الحوار والنقاش والرد في اطار الحدث وليس في اقوال اهل
اقوال اهل السنة في الاخير تتجه نحو السكوت عن ما صدر بينهم ولكن لم يقولوا ان علي امام معصوم وان عائشة بغت عليه بل سكتوا في هذا لا لكون عائشة باغية بل لكون علي هو خليفة رابع فلوا قالوا ان علي على حق لزمهم تخطئة عائشة ولو قالوا ان عائشة على حق لزمهم تخطئة علي وهذا سبب القول بالسكوت عن ما جرى بينهم
لهذا عندما يضع محاورنا نصا فيه اقوال عالم نسكت عنه
كمثال وضع محاورنا نصا عن كون علي باغي معاوية باغي على علي
هذا القول اصلا مردود لكونك كحاكم ايا كنت قضائي تاريخي اي شيء لديك قضية بين شخصين كيف تحكم للاول بدون سماع الثاني
الفكرة وصلت هنا لدينا خصم وخصمه كيف تقول للاول انت مصيب او بريء وتقول للثاني انت الباغي بدون ان تسمع للخصمين معا مع ان من قال ببغي معاوية لم يسمع اصلا لعلي نفسه فهو لم يدعي على معاوية بأنه باغي
----------
لكن دعنا في احداث عائشة وعلي
هي خرجت على امام زمانها
طيب هذا قولكم وفي نفس الوقت حين الحجة تقولون هي امرت بقتل عثمان وقالت اقتلوا نعثل
هنا هي لما امرت بقتل عثمان لماذا
اكيد هناك غرض اليس صحيح
في نفس الوقت هي خرجت من المدينة تطلب قتله عثمان
علي في المدينة
من هذه الاحداث دعنا نتحاور
متى صار علي امام
تعليق